央視07年報道了河北海龍棉織廠生產(chǎn)“毒毛巾”事件，后經(jīng)相關(guān)部門檢驗，該廠毛巾不合格，但未含強致癌物質(zhì)。棉織廠狀告央視。法院認(rèn)為央視是基于部分毛巾生產(chǎn)企業(yè)使用對人體有害的染色劑，嚴(yán)重危害公眾安全這一社會現(xiàn)象所做的調(diào)查節(jié)目，駁回訴訟請求。(05月6日京華時報)

　　法院審理后認(rèn)定，民事主體依法享有獲得客觀社會評價的權(quán)利，與此同時，法律亦保護媒體的正當(dāng)輿論監(jiān)督權(quán)利。具體到本案，央視是基于部分毛巾生產(chǎn)企業(yè)使用對人體有害的染色劑，嚴(yán)重危害公眾安全這一社會現(xiàn)象所做的調(diào)查節(jié)目。相關(guān)部門目前已確認(rèn)該單位生產(chǎn)的毛巾不合格，雖不合格原因與致癌物質(zhì)無關(guān)，但仍可證明其產(chǎn)品有質(zhì)量問題。此外，毛巾安全問題涉及公眾利益，作為生產(chǎn)毛巾的企業(yè)，針對媒體與公眾對其產(chǎn)品質(zhì)量及安全的苛責(zé)，應(yīng)予以必要的容忍。筆者覺得這一特殊判例應(yīng)適用所有新聞監(jiān)督，通過立法保護媒體的輿論監(jiān)督權(quán)。

　　近幾年來，新聞媒體在監(jiān)督方面所起的作用越來越大�？梢哉f，大到惡性事件，小到油鹽醬醋，人們都在期待著新聞事件被公正、公開、透明地報道。但是，由于新聞監(jiān)督的立法滯后以及新聞監(jiān)督的環(huán)境尚未形成，導(dǎo)致新聞媒體某種意義上成了“執(zhí)法部門”，在報道負(fù)面新聞事件中稍有出入就要“吃官司”，被對方告上法庭，牽涉時間和精力，浪費司法資源。同時也讓新聞媒體心有余悸，不敢對一些負(fù)面新聞大膽曝光。

　　我國《憲法》第35條規(guī)定，公民有言論、出版的自由；第41條規(guī)定，中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員有提出批評和建議的權(quán)利。這就是說，新聞記者的采訪、報道，大眾傳媒從事新聞傳播、行使輿論監(jiān)督權(quán)利是受法律保護的。然而，僅有《憲法》原則規(guī)定顯然是不夠的。近年來，全國兩會期間都有代表委員提出國家出臺“新聞監(jiān)督法”，可一直未能被列入立法計劃。河北省晉州市對“毛巾案”的認(rèn)定，是非常公正的裁定，可是卻拿不出法律依據(jù)，委實是一大遺憾。如果國家為新聞監(jiān)督立法，應(yīng)作出具體規(guī)定，凡是涉及公共利益的新聞報道，只要媒體主觀上沒有惡意或過失，沒有造成直接后果，屬于細(xì)節(jié)事實上的出入或與社會公眾相一致的苛責(zé)，就不構(gòu)成侵權(quán)，均予免責(zé)。

　　期待“毛巾判例”成為新聞監(jiān)督立法的一個樣本。