上海市民龔先生去年11月在萬達(dá)廣場的沃爾瑪超市買了90條駝絨被，購物第二天他送了一條到產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心檢測，結(jié)果這條駝絨被駝絨含量與產(chǎn)品合格證上載明的駝絨含量嚴(yán)重不符。龔先生因此認(rèn)為沃爾瑪超市以次充好、以假充真，將超市告上法庭。昨天，鄞州法院開庭審理此案，由于開庭時(shí)間安排在 “3·15”之前，案子顯得格外引人注目。

　　送檢樣品駝絨稀少狀告超市索賠9萬

　　昨天，龔先生并沒有出現(xiàn)，而是委托了在上海一家媒體工作的馬先生作為特別授權(quán)代理人。事實(shí)上，從買了駝絨被開始，馬先生就一直代表龔先生，全權(quán)處理與沃爾瑪超市的交涉。

　　據(jù)馬先生說，去年11月7日，在寧波工作的上海市民龔先生花44910元在沃爾瑪超市買了90條 “遠(yuǎn)夢”牌駝絨被。這些駝絨被的合格證上載明產(chǎn)品質(zhì)量是一等品，內(nèi)中的填充物51%為駝絨，49%為滌綸。購物第二天，龔先生在 《上海法制報(bào)》上看到一篇報(bào)道，是關(guān)于市面上存在大量假駝絨、假羊絨產(chǎn)品的調(diào)查，隨后對自己購買的這些駝絨被產(chǎn)生了懷疑。由于馬先生經(jīng)常處理消費(fèi)投訴，作為讀者的龔先生立即聯(lián)系了他。當(dāng)天，他們把其中一條駝絨被送到國家紡織服裝產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心 （浙江）進(jìn)行檢驗(yàn)。12天后，該中心作出檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)論是該樣品纖維含量為滌綸65.2%、駝毛21.8%、駝絨13%。

　　“駝絨含量足足少了38%，有種上當(dāng)受騙的感覺�！瘪R先生說，事后，他們和沃爾瑪協(xié)商過好幾次。第一次協(xié)商，沃爾瑪說 “總部在北京，這件事情要向總部請示，一個(gè)星期內(nèi)回話”，但他們等了兩個(gè)星期都沒回音。再去找，超市說 “上面同意退貨，但不同意補(bǔ)償”。直到提交起訴狀那天，他們還很有誠意地找到沃爾瑪公共關(guān)系部的負(fù)責(zé)人，希望協(xié)商解決，依然沒有得到一個(gè)滿意的答復(fù)。

　　今年1月31日，龔先生將沃爾瑪告上法庭，稱超市以次充好、以假充真的經(jīng)營行為，欺詐了消費(fèi)者，要求超市按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，退一賠一，并承擔(dān)510元的檢測費(fèi)，幾項(xiàng)訴訟請求合計(jì)9萬余元。由于訴訟涉及到廣東東莞遠(yuǎn)夢家用紡織品有限公司的產(chǎn)品，遠(yuǎn)夢公司后被追加為第三人。

　　顧客維權(quán)手法嫻熟被疑是“職業(yè)索賠”

　　昨天開庭后，龔先生買駝絨被的目的屢遭沃爾瑪超市和遠(yuǎn)夢公司質(zhì)疑。沃爾瑪超市的代理人稱，龔先生一次性購買90條駝絨被，從數(shù)量上看，他并非是為了生活和消費(fèi)購買產(chǎn)品，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中所稱的消費(fèi)者。遠(yuǎn)夢公司的代理人則認(rèn)為，龔先生買完被子第二天就把駝絨被送到質(zhì)檢中心檢測，維權(quán)手法嫻熟，不似普通消費(fèi)者，而且按照馬先生的說法，這些駝絨被只送檢了一條，其他均沒有拆過，也不符合一名消費(fèi)者的正常消費(fèi)心理。所以他們覺得龔先生是基于贏利目的而大量購買駝絨被，說白了也就是 “職業(yè)索賠”。如果不是消費(fèi)者，就不能適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

　　“誰說買多了就不是消費(fèi)者？”馬先生反駁道，龔先生是一名生意人，這些駝絨被他原本打算作為新春賀禮，送給親戚朋友和生意上的伙伴的，沒想到買到的都是假貨，只好擱在家里。龔先生一直沒有拆開來用是出于維權(quán)需要，如果拆封了，要講清楚這些駝絨被是從沃爾瑪超市購買的恐怕就不是那么容易了。

　　質(zhì)檢報(bào)告有“軟肋”想贏官司并不容易

　　庭審中，龔先生出具的一份最關(guān)鍵的證據(jù)是國家紡織服裝產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心 （浙江）作出的那份檢測報(bào)告。由于質(zhì)檢中心是在龔先生的個(gè)人委托下，對其送檢的產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量檢測，整個(gè)過程沒有第三方參與，因此無法得到沃爾瑪超市和遠(yuǎn)夢公司的認(rèn)可。

　　遠(yuǎn)夢公司稱，這份報(bào)告只是對龔先生送檢的樣品的質(zhì)量檢測，并不能說明這個(gè)樣品就是沃爾瑪超市銷售的、由遠(yuǎn)夢公司生產(chǎn)的同批次駝絨被，也不能確定送檢樣品就是在龔先生購買的90條駝絨被中取樣的。即便樣品是在這90條駝絨被中取樣的，但取樣時(shí)龔先生并沒有通知他們到場，不排除龔先生有故意挑差的可能，而且送檢數(shù)量只有一條駝絨被，并不能代表整個(gè)批次產(chǎn)品的質(zhì)量。

　　沃爾瑪超市則稱，他們的進(jìn)貨渠道是合法的，進(jìn)貨時(shí)還要求遠(yuǎn)夢公司提供東莞一家質(zhì)檢單位出具的檢測報(bào)告，以證明遠(yuǎn)夢公司的駝絨被確實(shí)達(dá)到了產(chǎn)品合格證上標(biāo)識的駝絨含量為51%。在銷售過程中，超市也沒有覆蓋、粘貼、修改駝絨被的合格證標(biāo)識，誘導(dǎo)消費(fèi)者購買該產(chǎn)品，不存在欺詐行為。

　　對遠(yuǎn)夢公司和沃爾瑪超市的質(zhì)疑，馬先生當(dāng)庭提出申請，要求法院委托質(zhì)檢機(jī)構(gòu)，對剩下的89條駝絨被逐一檢測，但因?yàn)椴皇窃诜�律�?guī)定的期限內(nèi)提出，法官未予準(zhǔn)許。